400075 , г. Волгоград
ул. Историческая, 124
(8442) 31-04-73
(8442) 31-03-88

Газетой и сайтом "Волгоградская правда" опубликовано опровежение прокуратуры Волгоградской области на статью "Расправа над мертвым героем"

17 Апреля 2013

Прокуратурой Волгоградской области в рамках мониторинга средств массовой информации проанализирована статья Литвинова А. «Расправа над мертвым героем», опубликованная в газете «Волгоградская правда», а также на одноименном сайте, 11.04.2013. В публикации сообщается об осквернении в ст.Добринка Урюпинского района захоронения ветерана Великой Отечественной войны И.Ф. Саютина. Кроме того, в статье отмечено, что по данному факту прокуратура района в возбуждении уголовного дела отказала «за отсутствием состава преступления». После обращения родственников ветерана к губернатору, обращение было передано в прокуратуру области и лишь после вмешательства областных властей прокуратурой по этому факту было возбуждено уголовное дело по ст.244 ч. 1 УК РФ (надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Вместе с тем, указанные сведения о работе органов прокуратуры не соответствуют действительности.

Прокурор в соответствии со ст. 37 УПК РФ проводит проверку законности принятого процессуального решения. Непосредственное принятие решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела согласно положениям уголовно-процессуального законодательства является компетенцией органа дознания, дознавателя, следователя либо руководителя следственного органа (ст. 144-145 УПК РФ).

03.10.2012 в МО МВД России «Урюпинский» обратилась гр.Мухамбетова Ю.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Моисеевой А.И. за уничтожение захоронения её отца - ветерана Великой Отечественной войны Саютина И.Ф.

По результатам проверки доводов указанного заявления сотрудниками полиции дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (12.10.2012, 18.11.2012).

В Урюпинскую межрайонную прокуратуру 29.10.2012г. и 05.12.2012г. поступали обращения Мухамбетовой Ю.И. о несогласии с указанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту осквернения могилы её отца И.Ф. Саютина.

В ходе проверок Урюпинской межрайонной прокуратурой данные решения об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и отменены (07.11.2012, 18.11.2012).

По результатам дополнительной проверки по заявлению Мухамбетовой Ю.И. 03.12.2012г. дознавателем межрайонного отдела МВД России «Урюпинский» возбуждено уголовное дело в отношении Моисеевой А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ (уничтожение места захоронения).

О результатах рассмотрения обращений Мухамбетова Ю.И. была уведомлена Урюпинской межрайонной прокуратурой в письменной форме 07.11.2012г. и 06.12.2012г. соответственно.

25.12.2012г. заместителем Урюпинского межрайонного прокурора утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении Моисеевой А.И. по ч.1 ст.244 УК РФ и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в мировой суд.

Приговором  мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 23.01.2013г. Моисеева А.И. признана виновной по ч.1 ст.244 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

На данный приговор осужденной 30.01.2013г. была принесена апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Урюпинского городского суда от 22 марта 2013г. приговор мирового судьи  судебного участка № 55 Урюпинского района в части назначения наказания и квалификации содеянного оставлен без изменения. Кроме того, судом Мухамбетовой Ю.И. разъяснено право обращения с исковым заявлением к Моисеевой А.И. о взыскании материального ущерба, морального вреда и понуждении произвести перезахоронение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вмешательство Урюпинской межрайонной прокуратуры, последовательная и принципиальная позиция в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела позволили привлечь виновное лицо к установленной законодательством ответственности.

При этом вторая дочь Саютина И.Ф. - Сущенко В.И. непосредственно в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Моисеевой А.И. к уголовной ответственности не обращалась, в качестве потерпевшей по уголовному делу об осквернении места захоронения не проходила. Также Сущенко В.И.  самостоятельно не обращалась с заявлениями в органы прокуратуры Волгоградской области.

Жалобы по вопросу осквернения могилы отца ею были направлены в аппарат губернатора и правительства Волгоградской области, а также в военный комиссариат. Данные обращения из указанных ведомств поступили в прокуратуру Волгоградской области  06.12.2012 (из аппарата губернатора и правительства) и 14.12.2012 (из военного комиссариата).

В связи с тем, что обращения являлись первичными, они были направлены прокуратурой региона для рассмотрения по существу в Урюпинскую межрайонную прокуратуру. По результатам рассмотрения указанных обращений Урюпинской межрайонной прокуратурой Сущенко В.И. в установленный законодательством срок были направлены ответы.

При этом на момент поступления в органы прокуратуры Волгоградской области обращений Сущенко В.И. вопрос возбуждения уголовного дела по факту осквернения захоронения Саютина И.Ф. был уже решен (постановление о возбуждении уголовного дела от 03.12.2012).

Согласно ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации»  граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций.

Между тем, сведения, изложенные в статье «Расправа над мертвым героем», о ненадлежащем рассмотрении обращений граждан прокуратурой на районном уровне,  возможности вмешательства в деятельность органов прокуратуры «областных властей» не соответствует действительности и дискредитирует работу органов прокуратуры в глазах населения региона.

Оценки автора фактического существа вопроса неоднозначны, выводы о деятельности прокуратуры, приведенные в публикации, искажают реальное положение дел.

При этом автор статьи нарушил п.2 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которому журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Однако, корреспондент не обращался за соответствующими комментариями в прокуратуру Волгоградской области ни в устной, ни в письменной форме, что привело к опубликованию недостоверной информации о работе органов прокуратуры, а также утративших актуальность сведений о самом событии (на момент публикации по делу уже был вынесен обвинительный приговор).